|
Постоянно действующий семинар
"Физико-технические проблемы разработки месторождений полезных ископаемых" ВЫСТУПЛЕНИЕ (обсуждение доклада 11.05.2000г.) |
Институт проблем комплексного освоения недр Российской академии наук (ИПКОН РАН)
|
Материалы обсуждения публикуются в порядке поступления электронных версий от авторов и могут не соответствовать порядку выступлений на семинаре, текст выступлений может отличаться от оригинального в связи с включением в него ответов на вопросы, послесеминарских бесед в рабочем порядке и др. |
Ковалева И.Б., Соловьева Е.А. О возможности использования физико-химических характеристик угля для оценки способности угольных пластов к метаноотдаче.
Шестопалов А.В. (ИПКОН РАН)
Ирина Борисовна (Ковалева) говорит, например, что они выявили различия диффузионно-кинетических параметров в образцах угля, отобранных в зоне и вне зоны геологического нарушения. Ничего против не имею, хотя предполагаю, что в пределах одного и того же места отбора проб можно найти образцы и с теми и с другими свойствами. Меня возмущают дальнейшие их рассуждения. К геологическим нарушениям приурочены выбросы угля и газа, следовательно по дифузионно-кинетическим параметрам можно судить о степени выбросоопасности угольных пластов. Установленная корреляция подобна известному научному анекдоту, в котором люди в черных очках оказываются наибольшими потребителями мороженного. В анекдоте оказывается виноватым Солнце. В случаях с выбросами, так же очевидно, что есть некая третья сторона.
Например, известно, что выбросы так же приурочены к границам зон повышенного горного давления (ПГД), координаты которых не природой формируются, а задаются маркшейдером. И куда бы он не поместил целик при под-, надработке, оказывается, что на его границе на ниже-, вышележащем угольном пласте была выбросоопасная зона. Учение о зональности выбросоопасности - это миф (блеф) "хитрых" ученых. Такие ученые могут, например, факт появления волны (гребешка на волне) в море-океане скоррелировать с различиями в химическом составе воды в зоне и вне зоны волны.
Мои претензии к настоящему докладу (работе) те же, что и на предыдущем семинаре Вячеслава Александровича (Бобина). Содержание доклада не имеет отношения к проблеме борьбы с выделениями метана в горные выработки или поиску способов интенсификации промысловой добычи метана через скважины, пробуренные с дневной поверхности. Метан из "ненарушенного фрагмента" (НФ) или аналога по В.А.Бобину, из "сорбционной частицы", никогда не попадет в техногенную трещину, выработку, скважину из-за отсутствия у угольного вещества газовой проницаемости в режиме фильтрации.
При обсуждении вопросов касающихся подземных горных выработок (не образцов угля в лаборатории) я не имею ввиду бесконечно малые величины, например НФ на поверхности стенки растущей техногенной трещины, временны'е отрезки на порядки превышающие время наблюдения при шахтных экспериментах и т.п. Диффузионно-кинетические параметры, в принципе никакие, не могут быть зна'чимыми величинами, в данном случае с горными выработками. Коэффициент диффузии, каким бы он не был, никак не может характеризовать газообильность выработок. Регистрируемые, из подземных горных выработок, огромные количества метана выделяются не за 100 лет, а за минуту или практически мгновенно при полном отсутствии газовой проницаемости (в режиме фильтрации) угольного вещества в стенках техногенных трещин. Традиционная наука, представители которой говорят, что в результате нарушения термо-динамического равновесия произошло то-то, может объяснить газоносность 40 м3/т. Фактически может выделяться 400-500 м3/т потому, что область применения термодинамики начинается и заканчивается закрытыми системами.
Так же как и у Вячеслава Александровича (Бобина), у Ирины Борисовны вся наука на масштабном уровне порядка 20-40 ангстрем и нет науки на уровне милиметров, сантиментров, метров. В принципе они не виноваты, т.к. этими вопросами (фильтрацией, дегазацией и пр. ...) занимались другие, например Арсен Тигранович Айруни. Эти другие, более 100 лет не хотят обращать внимание на несоответствие теории и практики. Соглашусь, если мне скажут, что значит им было не выгодно объявить о проблемах, которые они чувствовали, что решить не смогут.
Сегодня, опираясь на известный доклад Сергея Васильевича (Кузнецова) в прошлом году на теплоходе, который плыл из Москвы в Санкт-Петербург, я могу злорадно констатировать, что Ирина Борисовна (Ковалева), Елена Алексеевна (Соловьева), Вячеслав Александрович (Бобин) и др. мои коллеги были жестоко обмануты в исходных посылках и, в результате, напрасно трудились всю свою жизнь. Ошибка планирования экспериментов и исследований в целом. Не проинтуичили когда были молодыми, что в книжках А.Т.Айруни могут быль ложные посылки, а может решили выбрать путь полегче "искать там, где светло". Как сказал бы А.Т.Айруни (не по этому поводу), все это хорошо для угля в противогазе, но не для угля под землей.
Ирина Борисовна мне много раз говорила. Изучая диффузионно-кинетические параметры на микроуровне мы изучаем ”память” того, что происходило в пласте. И по этим параметрам можем судить, хотя и косвенно, как поведет себя пласт в натурных условиях. Иногда ей кажется, что я ее не слышу. Да, я это пропускаю мимо ушей, т.к. не нахожу ниодного признака, в т.ч. и косвенного, идентичности, кроме цвета, между углем в лабораторных условиях и углем в условиях залегания на больших глубинах.
