|
Постоянно действующий семинар
"Физико-технические проблемы разработки месторождений полезных ископаемых" ВЫСТУПЛЕНИЕ (обсуждение доклада 21.06.1999г.) |
Институт проблем комплексного освоения недр Российской академии наук (ИПКОН РАН)
|
Материалы обсуждения публикуются в порядке поступления электронных версий от авторов и могут не соответствовать порядку выступлений на семинаре, текст выступлений может отличаться от оригинального в связи с включением в него ответов на вопросы, послесеминарских бесед в рабочем порядке и др. |
Викторов С.Д. Современные проблемы разрушения массивов горных пород.
Шестопалов А.В. (ИПКОН РАН)
Касается сообщения Белинского И.В. (Отделение геодинамики взрыва Института геофизики им.С.И.Субботина НАН Украины) о экспериментальном исследовании особенностей распространения импульсных возмущений в гранулированных средах.
Я очень высоко оцениваю эту работу. О таком эксперименте в ИПКОН РАН невозможно даже мечтать (имеется ввиду все время существования института). Эти вопросы меня (и не только меня, например В.В.Лоскутникова, В.В.Тутинаса, Т.Г.Марченкову) интересовали очень давно. Итоговая публикация, она же первая по этой теме, у меня [1] в соавторстве с Т.Г.Марченковой и В.В.Тутинасом вышла в 1987 году. В этом же году, первый раз по этой теме, опубликовался В.В.Лоскутников [2] в соавторстве с Н.В.Шульман и И.Л.Эттингером. По дате поступления материалов в редакцию В.В.Лоскутников был первым. Кроме этого, до публикации, у В.В.Лоскутникова был семинар в Институте горючих ископаемых (ИГИ). Помню мы тогда очень большое значение придавали своим находкам, лично я думал, что после публикации начнется такое ..., ну просто революция ... . Ничего не произошло, в течение 12 лет по сегодняшний день никто не возбудился. Зря тогда волновался В.В.Лоскутников и "наезжал" обвиняя нас в плагиате. Какие были "разборки" можно почитать в моих мемуарах. Мы называли это явление "эстафетным механизмом" или "волной свойств", В.В.Лоскутников называл этот механизм "неразрушающим транспортом". Понадобился нам этот механизм для объяснения "перемещения" газообразного углеводорода (метана) в газонепроницаемом твердом углеводороде (угольном веществе). Нам тогда конечно не была известна публикация 1985 года "Обнаружение уединенных волн нового типа ... [3]" и другие, о которых я узнал только сейчас от И.В.Белинского. За это отдельное спасибо организаторам настоящего семинара.
Что не понравилось? Это дань моде - обязательно "притянуть" математику.
Первое - оценка "удовлетворительно" в следующих строках. "Полученные экспериментальные данные удовлетворительно согласуются с численным моделированием автора [5] и аналитическими расчетами Л.Д.Ландау-Е.М.Лифшица [7] ... ." Очень много раз мне приходилось читать такие слова, а при проверке получался полный "неуд". Математика должна либо абсолютно точно согласоваться с экспериментом, как например закон Ома и др. линейные законы, либо нужно приводить результаты решения визуализированные в виде графиков, а читатель будет уже сам, если в этом есть необходимость, определять степень удовлетворительности. Я своими ушами слышал на лекции в Политехническом музее в конце 80-х годов от С.П.Курдюмова (Институт прикладной математики РАН им.М.В.Келдыша), что для синергетики математического аппарата не существует. А тут ссылка на численное моделирование синергетической задачи в 1996 году [5]. Прошло всего 10 лет ... . Временно не верю до того как не увижу работу на которую дается ссылка. Еще больше не верю ссылке на 1953 год [7], на уважаемых мною Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица, к тому же без указания конкретной страницы, а просто на монографию объемом 788 страниц.
Второе. Не понятно зачем и для кого выводятся эмпирические зависимости? Кто эти практики, которые будут их использовать?
Дополнение 20.09.99г. Я заказал по МБА, получил и посмотрел работу 1996 года [5] "Особенности волновых процессов в геофизических средах при учете их структуры". Как выяснилось решалась совсем не синергетическая задача. Не понятно, зачем авторам потребовалось назвать получаемую ими обычную упругую волну солитноподобной, которая как они сами признают "в строгом понимании" солитоном не является? Наведенная мною выше (21.06.99) критика отменяется. Традиционный (классический) математический аппарат в классической механике естественно уместен.
