|
Постоянно действующий семинар
"Физико-технические проблемы разработки месторождений полезных ископаемых" ВЫСТУПЛЕНИЕ (обсуждение доклада 23.03.2000г.) |
Институт проблем комплексного освоения недр Российской академии наук (ИПКОН РАН)
|
Материалы обсуждения публикуются в порядке поступления электронных версий от авторов и могут не соответствовать порядку выступлений на семинаре, текст выступлений может отличаться от оригинального в связи с включением в него ответов на вопросы, послесеминарских бесед в рабочем порядке и др. |
Бобин В.А. Физические основы возможности добычи метана из угольных пластов.
Шестопалов А.В. (ИПКОН РАН)
Содержание доклада не имеет отношения к второй части названия доклада "Физические основы возможности добычи метана из угольных пластов", т.е. к добыче метана из угольных пластов. Пройдут сотни лет, когда это может быть потребуется и войдет в основы. К тому времени уже угольного метана не останется в пластах, все будет добыто горняками, а методы будут найдены ими по интуиции, как это было раньше и есть сейчас.
Предположить, что это есть разработка математического аппарата, об отсутствии которого я всегда говорил, не могу. Нет признаков, характерных для самоорганизации материи без которой не возможно представить газовыделение метана из газонепроницаемого угольного вещества. Это использование старого (классическкого) матаппарата для описания принципиально новых явлений, которых не было, когда аппарат разрабатывался. Это упражнения для студентов математиков. Физический смысл, вкладываемый в эти "упражнения", должен преподноситься Вячеславом Александровичем (Бобиным) как предположение автора и не более. Для ныне живущего поколения - это накопление знания ради накопления.
Чтобы рассуждать о "добыче метана из угольных пластов" нужно не пренебрегать объективно существующими признаками описываемого объекта, например, тем, что угольное вещество газонепроницаемо. Можно было делать вид, что об этом не знаешь раньше. После того как Сергей Васильевич (Кузнецов) потратил время, специально для тех кто не знал, показал и доказал на результатах многочисленных шахтных экспериментов, что угольные пласты газонепроницаемы всюду ниже зоны газового выветривания - нельзя так неуважительно себя вести и пренебрегать очевидным в наглую.
Естественно, что эта (его) модель имеет право на жизнь, т.к. любая модель, которую может придумать человек, обязательно существует в природе. Мы понимаем, что она подтверждается экспериментом, т.к. те модели, которые не подтверждаются экспериментом, авторами замалчиваются и не выносятся на обсуждение. Но кто ему дал право говорить, что эта модель "лопающейся" микропоры после снятия внешнего давления или в результате вибро-волнового воздействия, имеет отношение к механизму выделения метана в скважину? Я говорил ему, что не имеет отношения! Скорость распространения, глубина проникновения процесса и другое очень и очень малы. А он каким был таким и остался. Как буд-то я ему не говорил! А я говорить ему и не должен был, он сам должен был знать.
Мотивация, иногда встречающаяся у Вячеслава Александровича (Бобина) при ответах на вопросы, "у меня не было другого выхода", наиболее близка к истине. Юрий Павлович (Галченко) не получил ответа на свой вопрос по поводу того, зачем нужно заниматься какими-то подробностями, если, заранее известно, что на практике это не пригодиться, например, глубина воздействия очень мизерная, например при лазерном и другом аналогичном воздействии. Ответ даю я. Я думаю, что у Вячеслава Александровича (Бобина) нет другого выхода. Его испортил вуз, который дал ему инструмент и внушил мысль, что при помощи математики в рамках вузовской программы, можно все сделать в рамках реальной природы. Его инструмент безнадежно устарел и сегодня он был бы безработный, если бы не было России и институтов типа ИПКНа. Он вынужден в стенах нашего горного института заниматься тем, чем он занимается. Другого он делать просто не умеет. И мы горняки должны его и других таких кандидатов и докторов физ.-мат. наук пожалеть. А он пусть думает как и думал, что горняки необразованные и не заслуживают того, чтобы перед ними докладывать высокую науку. Я знаю, что так думают математики о горняках и так же точно горняки о математиках.
У нас очень богатая страна, если позволяет заниматься хобби (играться в игры - строить модели не для горной науки, а удобные для математики) под видом основной работы. В институте не хватает комиссара! Который бы спрашивал у господина ученого, как это было раньше у товарища ученого, после очередного взрыва метана на шахте и гибели 50-80 человек: "что ты сделал для того, чтобы этого взрыва не было, не кажется ли тебе что ты их убил"? Каждый день, шахтер идя на работу, не знает вернется он сегодня домой или нет. Было бы справедливо, если бы и ученый уходя из дома на работу не знал бы вернется он домой или нет. Родина у нас общая и судьба общая и делить ее (судьбу) нужно пополам между шахтерами и учеными горняками. Это касается всех аттестованных, т.е. кандидатов и докторов (меня это не касается). Из-за их бездействия, шахтеры вынуждены "сидеть на пороховой бочке".
Если бы я был президентом, я бы запретил математикам придумывать названия к своим статьям, учредил бы (предписал) им всем одно и тоже название "Исследования в области математических исследований N ...", а в конце статьи разрешил бы делать предположения о том, где бы это могло бы, по их мнению, быть использовано. Решение задачи должно быть обязательно визуализированным в виде двумерной и трехмерной графики. Потребители их продукции, в т.ч. горняки, сами разберуться что для них, а что им пока не нужно (не пришло время).
А пока этого не произошло и у нас свобода слова, т.е. прикладная математика сама себе ставит задачи и авторы придумывают названия своим статьям, призываю читателей-горняков к следующему. "Не верьте тому, что написано на заборе, может оказаться сучком".
Дополнение 25.03.00. Касается отзыва Анны Борисовны Кадушкиной на моее выступление. Справка (для тех, кто не помнит Анну Борисовну).
У меня позиция - ничего не редактировать в сторону смягчения. Если нагрубил, значит так было нужно, значит в то время я так чувствовал и так думал. Пройдет время, возможно я изменю свое мнение. Но то что было однажды сказано (написано) незыблемо. Это история.
Что касается науки, то ее, в докладе Вячеслава Александровича (Бобина), было избыточно в масштабах микропоры порядка 20 ангстрем и ноль науки в масштабах угольного пласта. Следовательно обсуждать было нечего! Отсюда литературщина, но это и есть по существу доклада. По поводу комиссара и расстрелов, согласен на поправочку "не моложе 43 лет".
